Опытная снайперская винтовка Симонова СВС (СССР)

Полигонные тесты винтовок Константинова и Драгунова начались 26 января 1960 г. НИИ-61 сумело «довести до ума» винтовку Симонова несколько припозднившись - 2 февраля последовал доклад о готовности матчасти, а уже 3 февраля эталоны и документация прибыли на полигон, благо от Климовска до Коломны неподалеку, и были включены в общий ход работ. Правда, тут нужно узнать понятия «общий ход работ» и совершить некоторый экскурс в начало разработки. Симонов начал разработку винтовки не на пустом месте - базой для её сотворения послужила конструкция автомата, уже проходившего тесты на полигоне, но получившего совсем неудовлетворительную оценку Заказчика. Но задел был, и это как бы позволяло существенно уменьшить время разработки. В связи с этим ещё в конце 1958 г. НИИ-61 обратилось в ГАУ с просьбой открыть задание на проведение испытаний, обязавшись поставить бывалые эталоны сначала января 1959 г. (прочувствуйте разницу - начало января 1959 г. и 3 февраля 1960 г.). Управление ГАУ удовлетворило заявку НИИ-61, но владея огромным опытом отработки разных систем, подошло к решению этого вопроса очень критично, выделив на тесты СВС всего-то 800 шт. патронов. Для сопоставления: заданием, открытым для полигона 26 ноября 1959 г., на тесты винтовок ОКБ-575 (конструктор Константинов) и завода № 74 (конструктор Драгунов) было отпущено 48 000 шт. патронов. Как мы убедимся позднее, скептицизм ГАУ в отношении СВС был не необоснованным, но просто отмахнуться от «маститого» конструктора не было способности. Потому мерилом правды должны были стать конкурсные полигонные тесты, обеспеченные хорошо составленной программкой и научно обоснованным и педантично исполненным регламентом методик на каждое её условие. Тесты прошли в период с 26 января по 11 апреля 1960 г., но официально они назывались достаточно неиндивидуально - «Испытания опытнейших 7,62-мм самозарядных снайперских винтовок Константинова (2Б-В-10 № 8 и 9), Драгунова (ССВ-58 № 05 и 06) и Симонова (СВС № 124 и 125) с оптическими прицелами (ПСО и ПСО-1) разработанными заводом №69». И тому тоже была полностью беспристрастная причина - фабричные тесты всех винтовок прошли, мягко говоря, не совершенно гладко и в связи с этим возникновения очевидного фаворита ждать не приходилось. Это на данный момент, ещё даже до окончания промышленных испытаний эталона во всех средствах массовой инфы, можно раструбить о его скором принятии на вооружение, а в конце 50-х за пустозвонство можно было поплатиться не только лишь должностями и званиями, но кое-чем более дорогим. Режимность проведения работ пресекала поползновения не только лишь зарубежных разведок, да и конкурирующих организаций, представители которых допускались на тесты только собственных личных образцов и ознакамливались с плодами их испытаний без права записи. О результатах соперников можно было судить только по безосновательным паузам, а то и по достаточно длинноватым перерывам в стрельбе. А об участии в работе комиссии по проведению испытаний (а, как следует, и причастности к выработке формулировок выводов и заключения, что практикуется в протяжении последних 2-ух десятилетий) никто из представителей славной оборонной индустрии не мог и грезить. Согласно лимитным перечням от каждой организации на полигоне могло находиться менее трёх заблаговременно заявленных представителей. Вот в каких критериях пришлось существовать «группам поддержки» в протяжении 2-ух с половиной месяцев. Благо бытовые вопросы решались так же чётко, как и все другие. Командировочных хватало не только лишь на хлеб насущный, да и на вечернюю «рюмку чая». А общение с соперниками может и не поощрялось, да и не возбранялось. Хотя, полностью в силу склада нрава это удавалось, пожалуй, только Евгению Фёдоровичу. Проводили тесты инженер-подполковник Луговой В. Г. и ст. техники-лейтенанты Бабкин М. Г. и Емельянов В. И. На испытаниях присутствовали: от ГАУ инженер-полковники Трофимов М. И. и Дейкин В. С.; от ОКБ-575 Константинов А. С., Ярославцев Э. А., Ефимов Н. Г.; от завода №74 Драгунов Е. Ф., Александров Ю. К., Леонтьев В. Т.; от НИИ-61 Симонов С. Г., Туляков В. Я., Казаков А. И.; от завода №69 Овчинников А. И., Туляков В. Я. и Малькова Е. А. Пожалуй, изделие ковровского ОКБ-575 более импонировало Заказчику не только лишь конструктивной простотой, да и футуристическим внешним обликом, совершенно не напоминающим ни один как российский, так и зарубежный эталон. А драгуновской ССВ-58 тех пор только ещё предстояло через несколько лет перевоплотиться «из долговязой и неловкой девушки-подростка в эффектную и сексуальную жену на выданье» и захватить сердца не только лишь друзей, да и противников. Тем временем ковровчане пошли «ва-банк», мобилизовав все ресурсы, и 9 февраля представили на тесты две очередные модификации 2Б-В-10 за № № 5 и 10. Дело в том, что по факту отстрела на предприятиях-изготовителях ни одна из систем полностью не удовлетворила требованиям ТТТ по кучности стрельбы. И пусть это превышение нормативов было не очень велико (на 0,51 см при стрельбе на 100 м), данный факт давал основание Заказчику прийти к выводу о том, что в массовом создании реальные свойства рассеивания пуль будут значительно больше, чем у штатной снайперской винтовки Мосина. Ещё 28.12.58 г. ОКБ-575 взяло на себя обязательства продолжить работы по улучшению кучности боя винтовки. Причина неудовлетворительной кучности оказалась на удивление очевидной и просто устранимой. 2.02.60 г. Заказчику было доложено, что винтовка № 10 сделана по этим же чертежам что и поставленные ранее (№ № 8 и 9), но с соблюдением всех требований в элементы отделки ствола (окончательная обработка канала проведена после внешней обработки). Кстати, Симонов решил аналогичную делему несколько другим и в общем-то достаточно непонятным образом, уменьшив номинальный размер канала ствола на 0,02-0,03 мм. Не считая этого, продолжая улучшать технологию производства 2Б-В-10, ОКБ-575 (в целях ознакомления Заказчика и подготовительной оценки) собрало макетный эталон № 5, укомплектованный цевьём и накладкой крышки ствольной коробки, сделанными из прочной пластмассы АГ-4 (очень пристижное течение тех пор - достаточно вспомнить ЦКИБовскую МЦ-20 с пластмассовыми ложей и затворной коробкой). А в довершение заявило о запуске в создание 2-ух образцов винтовки с применением прочных пластмасс в вариантах со металлической фрезерованной и штампованной из листовой стали ствольной коробкой. Здесь же стоит отметить, что в отличие от других константиновский эталон был отработан с 3-мя типами магазинов - на 10, 15 и 20 патронов, но в целях соблюдения идентичности критерий испытывался только с десятиместным. Непременно, эта брутальная техно деятельность увеличивала доверие Заказчика и, при иных равных критериях, увеличивала шансы на фуррор, снижая опасности и Заказчика, и изготовителя. Избранная техно политика ОКБ-575, показной стороной которой навряд ли можно было одурачить опытнейших профессионалов полигона и ГАУ, принесла пусть и не совершенно точно удовлетворительные, но всё-таки наилучшие результаты испытаний. На этом стоит тормознуть более подробно. Начнём с аутсайдера. Вывод отчёта по СВС звучит как приговор: «Винтовку Симонова дорабатывать нецелесообразно по тем суждениям, что реальных путей устранения головного её недочета (ненадёжной работы) при принятой схеме работы автоматики фактически нет. При сухих деталях она не работает даже при наличии в стебле затвора войлочной прокладки, пропитанной смазкой, при дождевании и запылении получено от 3,3 до 30% задержек в стрельбе, а в обычных критериях 1,07% (более чем в 5 раз установленного норматива)». На этом «жизненный путь» СВС и завершился. Вобщем, видимо, как и конструкторская деятельность самого Симонова. В целом ни одна из представленных конструкций стопроцентно не закрыла требования ТТТ (к примеру, по общему весу с оптикой оказались тяжелее на 220-420 г), но более везучим конкурентом всё-таки оказался А. С. Константинов. Его конструкция, непременно, лидировала по безотказности работы автоматики как в обычных, так и в затруднённых критериях эксплуатации (при всех стрельбах в объёме ресурса 2-ух винтовок, т. е. на 12 000 выстрелов было получено всего три просто устранимых задержки в стрельбе, что составило 0,02-0,03% при нормативе менее 0,2% - завидный итог и на сегодня). Что все-таки касается кучности стрельбы, то особо отмечалось: «Лучшую и фактически схожую кучность боя обеспечили винтовки Константинова № 10 и Драгунова № 05. Кучность боя этих винтовок при стрельбе патронами с лёгкой пулей близка к установленной ТТТ и находится на уровне кучности боя наилучших экземпляров штатных снайперских трёхлинейных винтовок. Другие винтовки (всех трёх конструкций) уступают им приблизительно в 1,5 раза и находятся на уровне большинства штатных снайперских винтовок». Комплексно винтовки были оценены последующим образом: - Винтовка Константинова удовлетворила требованиям ТТТ по кучности, безотказности, ресурсу (кроме ударника), безопасности и ряду других черт. Главным недочетом этой винтовки было признано то, что при установленном оптическом прицеле было нереально воспользоваться механическим. Вызвало прирекания и отсутствие плавного спуска при нажатии на спусковой крючок, и болевые чувства щеки от вибрации древесной накладки крышки ствольной коробки. - К драгуновскому изделию придирок было больше - и по безотказности, и по безопасности, и по ресурсу. Недостаточно надёжная работа автоматики была отнесена на счёт конструктивной недоделки магазина и одножильной боевой пружины. Ещё более серьёзным и недопустимым недочетом стали претензии к безопасности в служебном воззвании - инерционное разбитие капсюля ударником при падениях винтовки на дульную часть и срыв курка с шептала (при его эксплуатационном износе) даже при включённом предохранителе. А количество вышедших из строя деталей просто «зашкаливало» -выбрасыватель (в среднем один на 1800 выстрелов), корпус УСМ (2800 выстрелов), защёлка хомутика механического прицела (3300 выстрелов), ударник (500 и 5500 холостых спусков) и боевая пружина (чрезмерная усадка). Но все недочеты обеих винтовок были признаны устранимыми: «реальные пути устранения их недочетов имеются». Общий вывод по двум системам очень мудро говорил: «Рекомендовать на доработку только одну из этих винтовок нецелесообразно по тем суждениям, что любая из них имеет свои, присущие только ей особенности. Какой из конструкторов этих винтовок найдёт более правильное решение по устранению всех имеющихся недочетов винтовок гласить на данный момент ещё преждевременно». Заказчик в лице ГАУ МО в своём заключении от 5.05.60 г. отметил: «ОСВ ГАУ выводы и заключение полигона считает правильными». Дальше предстояла серьёзная работа обоих творческих обществ с известным сейчас концом. А вот об этом мы поведаем несколько позднее.

Источник: dogswar.ru