Легкий плавающий танк «Объект 934» «Судья» (СССР)

В конце 60-х - начале 70-х годов в Русском Союзе было фактически закончено укомплектование армии лёгкими плавающими танками. В главном это были сделанный в конструкторском бюро Челябинского завода под началом Ж. Я. Котина плавающий танк ПТ-76, принятый на вооружение в 1951 году, и его модернизированный вариант ПТ-76Б, сделанный инженерами и конструкторами Сталинградского тракторного завода под управлением И. В. Гавалова. Но военное управление понимало, что недостающая броня этих танков не позволяет их действенного и широкого боевого внедрения. Беря во внимание возникновение нового типа лёгких бронированных машин, таких как БМП, остро вставал вопрос о необходимости выпуска лёгких плавающих танков. 1-ые БМП-1, сделанные на Челябинском тракторном заводе, начали поступать в войска уже в 1966 году, и казалось, что необходимость в ПТ-76 отпала. Все же, маршал Русского Союза А. А. Гречко, в то время министр обороны СССР, считал, что отрешаться от плавающих танков нельзя, необходимо сделать новейшую машину с усиленным вооружением и бронированием, отвечающую последним техническим требованиям. По его инициативе, в рамках проекта НИОКР (научные исследовательские опытно-конструкторские работы) на последующие 8 лет, было принято решение, создать и сделать эталон нового плавающего танка. Новые технические требования для новейшей машины были последующими: 1. Боевая масса танка - менее 15 т; 2. Вооружение: - нарезная 100-мм пушка Д-33; - противотанковый ракетный комплекс 9К111 «Фагот»; - пулемет калибра 12,7 мм для стрельбы по наземным и зенитным целям; 3. Защита: а) броневая: - от 23-мм бронебойного снаряда при курсовых углах ± 35°; - от 12,7-мм бронебойной пули при курсовых углах ± 70°; - от 7,62-мм бронебойной пули при всех курсовых углах; б) противоатомная: - коллективная автоматическая, с герметизацией обитаемого места, с созданием противодавления и фильтрацией нагнетаемого воздуха; - кратность ослабления радиации - более чем у БМП-1; 4. Подвижность: - наибольшие скорости движения: на суше - 70 км/ч; на плаву - 12 км/ч; - припас хода по горючему на суше - 700 км. Разработка велась на конкурсных началах силами ЧТЗ, ВгТЗ, ММЗ с ролью ВНИИТрансмаша. Ко 2 кварталу 1970 г. планировалось предоставление аванпроекта. Но в срок не уложился ни один из участников конкурса. Первым собственный проект 29 апреля 1971 г. представил Челябинский тракторный завод. Проект имел индекс «Объект 788». В качестве базы была выбрана БМП-1. 21 мая 1971 г. Волгоградский тракторный завод выдвинул неординарное предложение выполнить подготовительный проект в 2-ух вариантах: - с традиционным размещением экипажа в бронекорпусе, обеспечив однообразный уровень защиты экипажа и внутреннего оборудования танка («Объект 934»); предполагаемая масса - 14,6 т; - с размещением экипажа в бронекапсуле, расположенной снутри корпуса танка и обеспечивающей завышенную броневую и противоатомную защиту личного состава («Объект 934Б»); предполагаемая масса - 10 т. 12 февраля 1970 года оба проекта были представлены на рассмотрение комиссии и проект под обозначением «Объект 934» «Судья». Управление спецпроизводства МТиСХМ, рассмотрев предложения И.В. Гавалова, представило свое решение, в каком в главном, одобрило предложения ОКБ ВгТЗ, но сочло нужным поменять этапы и сроки работы. Предлагалось ограничиться шагом аванпроекта, установив срок его представления - IV кв. 1970. Следующее решение по срокам работ, компоновочным схемам, весовым и защитным чертам танка предлагалось принять по результатам рассмотрения аванпроекта. Иную концепцию танка предложили спецы МОП. В заключении 6-го Головного управления (дальше 6 ГУ) и Управления опытнейших работ (дальше УОР) МОП от 24 февраля 1970 г. предлагалось в качестве базы нового легкого танка принять БМП. Срок представления аванпроекта предлагалось перенести на I квартал 1971 г. Наличие таких взаимоисключающих предложений относительно базы нового танка потребовало их сравнительного анализа и принятия более обоснованного решения. Заказчик и исполнители были согласны с необходимостью сотворения единой базы для всего семейства военных гусеничных машин легкой весовой категории (дальше - ВГМ ЛВК), включая новый легкий плавающий танк и новейшую БМП (дальше ради сокращенности - НЛПТ и НБМП соответственно). Но в вопросе о выборе базы для этого семейства имелось существенное расхождение: чему отдавать ценность? Или НЛПТ с более высочайшим уровнем тактико-технических черт, или НБМП, как более массовой машине общевойскового предназначения? Предпочтение заказчика было на стороне НЛТП. Принятие его в качестве базы нового семейства ВГМ ЛВК означало бы увеличение уровня черт всего семейства. Спецы МОП отдавали пальму первенства БМП, как более массовому классу машин с налаженным крупносерийным созданием. В связи с этим управление МОП считало допустимым поступиться рядом черт НЛПТ, уложив их в прокрустово ложе шасси БМП. Доп интригу в развитие событий занес особенный энтузиазм к НЛПТ, проявленный командованием Воздушно-десантных войск. В связи с этим к повестке денька добавлялась немаловажная и сложная неувязка обеспечения авиатранспортабельности этого танка. Потому к моменту подготовки постановления СМ СССР и ЦК КПСС о плане ОКР и НИР на 1971-1975 гг. тема НЛПТ из раздела ОКР была переведена в раздел НИР с соответственной отсрочкой окончания работ. В приложение к постановлению Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 8 июня 1970 г. была включена тема НИР «Исследование путей сотворения нового плавающего авиатранспортабельного танка, определение хороших ТТТ - II кв. 1971 г.». Так как данное постановление фактически возвращало работу в начальное положение, споры вокруг концепции нового танка разгорелись с новейшей силой. Предметом разногласий, в том числе снутри военного ведомства, стал вопрос о предназначении и штатной принадлежности нового танка, почти во всем определяющий требования к его главным чертам. Так, ГКСВ генерал Г.И. Павловский считал новый легкий танк только средством разведки. Потому в его докладе министру обороны маршалу А.А. Гречко 17 июля 1970 г. по плану НИОКР на 1970-1973 гг. тема по новенькому легкому танку была отнесена к разделу разведывательных машин. Но министр обороны вновь не согласился с ГКСВ. В этом, видимо, отразились значительные различия в боевом опыте этих 2-ух военачальников. Генерал И.Г. Павловский закончил Величавую Русскую войну в звании полковника, командуя 328-й стрелковой дивизией. Эта дивизия под его командованием действовала на сравнимо маленьком пространстве восточной Европы, ограниченном районами Померании, центральной и северной Польши и центра Германии. В то же время маршалу А.А. Гречко, окончившему войну в звании генерал-полковника, довелось в процессе войны командовать 12-й, 47-й, 18-й и 56-й армиями, быть заместителем командующего войсками Воронежского и 1 -го Украинского фронтов, а с декабря 1943 г. до конца войны командовать 1-й гвардейской армией. Под его командованием войска участвовали в десантной операции по освобождению Таманского полуострова, прошли с боями через всю Украину, участвовали в Житомирско-Бердичевской, Проскуровско-Черновицкой, Львовско-Сандомирской, Восточно- и Западно-Карпатских, Моравско-Остравской и Пражской операциях, форсировали с боями огромное количество огромных и малых рек. Потому маршал представлял себе совершенно другое назначение НЛПТ. Об этом свидетельствует резолюция министра, написанная им на докладе ГКСВ от 17 июля 1970 г. и приводимая дословно: «Надо, чтобы это был легкий танк с неплохой броней и орудием. При этом ввести его на воор. ОТП [отдельных танковых полков] и ТД [танковых дивизий] по батальону-pome. Задумайтесь. А разведывательная машина - это другое. Гречко». Другими словами, речь шла о линейных легких танках, которые должны были вместе с главными танками состоять на вооружении танковых соединений и частей Сухопутных войск. Такое штатное назначение неоднократно увеличивало потенциальную потребность в этих танках и определяло другой набор требований по сопоставлению с узенькой областью их внедрения в качестве разведывательных машин. С учетом таковой постановки вопроса министром обороны в тактико-техническое задание на проведение НИР по новенькому легкому танку, предусмотренной постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 8 июня 1970 г., военным ведомством не один раз вносились конфигурации и уточнения. А именно, по указанию ГКСВ генерала армии И.Г. Павловского, Миноборонопрому (Ж.Я. Котину) 17 октября 1970 г. было ориентировано письмо о том, чтоб в процессе работ по этому постановлению дополнительно к ранее выданным требованиям предугадать установку в танке спаренного с пушкой 7,62-мм пулемета. В то же время, продолжая рассматривать новый плавающий танк как средство разведки, ГКСВ настаивал на установке в нем разведывательной аппаратуры. 1-ый аванпроект нового легкого танка «Объект 788» поступил от ЧТЗ 29 апреля 1971 г. Проект предугадывал последующие свойства танка: - масса - 15,2 т (что обеспечивало припас плавучести 24%); - вооружение - 100-мм пушка и 12,7-мм пулемет; - защита - на уровне БМП; - удельная мощность 26,5 л.с./т (обеспечивается установкой мотора УТД-23М, 400 л.с, разработанного Барнаульским заводом транспортного машиностроения - дальше БЗТМ); - наибольшая скорость на суше 65 км/ч, на плаву 7 км/ч; - припас хода 600 км; - гарантийная наработка - 3000 км, гарантийный срок службы - 5 лет. При всем этом предлагалось исключить требования об установке ракетного комплекса «Фагот», оборудования для самоокапывания и водометных движителей. Сохранение этих требований привело бы, по данным создателя, к повышению массы танка до 17,5-17,7ти, соответственно, к недопустимому понижению припаса плавучести до 20,8-20,6%. Получение от ЧТЗ такового аванпроекта, естественно, не удовлетворяло заказчика. Совершенно по другому смотрелся конкурсный аванпроект, поступивший от ВгТЗ 21 мая 1971 г. Как ранее говорилось выше, проект был разработан в 2-ух вариантах: - «Объект 934» - традиционное размещение экипажа в корпусе; масса танка - 14,8 т; - «Объект 934Б» - размещение экипажа (в том числе механика-водителя) в башне-капсуле; масса танка - 14,6 т. В обоих вариантах «Объект 934» «Судья» предусматривалась спаренная установка 100-мм пушки и 7,62-мм пулемета, стабилизированная в 2-ух плоскостях наведения, также возможность пуска управляемых реактивных снарядов через ствол пушки. Но не предусматривалась установка 12,7-мм пулемёта, но совместно с тем была представлена документация по установке на них 85-мм орудия Д-58. Предложенная в проекте установка разработанного БЗТМ дизельного мотора УТД-25 (360 л.с.) обеспечивала удельную мощность танка 24,1 л.с./т («Объект 934») - 24,6 л.с./т («Объект 934Б»). Наибольшая скорость движения на суше составляла 65 км/ч, на плаву - 10-11 км/ч. Припас хода по горючему на суше обеспечивался на уровне 600 км, гарантийная наработка - 10000 км, гарантийный фок службы 5 лет. Сразу с аванпроектом ВгТЗ представил техническое предложение по установке в оба варианта нового танка в качестве альтернативного артиллерийского вооружения пушки Д-58 калибра 85 мм. В данном случае масса танка не превосходила бы 13 т, что облегчило бы решение проблемы его авиадесантируемости беспосадочным методом. При всем этом высочайшая удельная мощность танка (более 27,5%) обеспечивала бы существенное увеличение его подвижности на суше и на плаву, а увеличенный припас плавучести повысил бы безопасность преодоления танком аква препядствий, в том числе при высочайшей балльности волнения аква поверхности. 10 июня 1971 г. аванпроекты ЧТЗ и ВгТЗ были за ранее рассмотрены на секции №6 Научно-технического совета (НТС) МОП. В заключении секции давался ряд существенных замечаний к обоим проектам, в том числе: - оба проекта не полностью отвечают требованиям по броневой и противоатомной защите; - не соответствует ТЗ гарантийный срок службы «Объект 788»; - в «Объект 934» отсутствует 12,7-мм пулемет; - выставленные в проектах характеристики массы танка - 14,8 т («Объект 934») и 15,2т («Объект 788») - нереальны. Фактическая масса танков в предлагаемых создателями вариантах конструкции, по оценке профессионалов МОП, составит 17,5 т в железном выполнении бронекорпусов и башен и 16,5 т в дюралевом выполнении, тогда как максимально допустимая масса не должна превосходить 16 т; - по заключению профессионалов МОП, в представленном конструктивном выполнении ходовой части танков недостаточна крепкость и надежность опорных катков, гидроамортизаторов и фронтальных балансиров, не обеспечена устойчивость гусениц; - внедрение 85-мм пушки Д-58 заместо 100-мм пушки Д-33 (объекты ВгТЗ) не соответствует ТЗ и не обеспечит требуемой продуктивности вооружения. При сравнительной оценке секцией компоновочных решений предпочтение было отдано фронтальному расположению МТО, реализованному в «Объект 788» и обеспечивающему унификацию с БМП. С учетом изложенных замечаний секция №6 НТС МОП приняла последующее решение: - новый легкий танк создавать на шасси БМП; - в комплексе вооружения танка использовать 100-мм пушку и стабилизатор «Горизонт». Проскурякову (ВНИИТрансмаш) вместе с ЦНИИТочмаш, ВНИИСтали, ВНИИСигнал, НИИД-вигателей и другими соразработчиками поручалось до 01.07.71 приготовить проект направленной на определенную тематику карточки с приложением хороших ТТТ и согласовать с МО. Такое решение секции НТС МОП практически означало возвращение работы к начальной стадии. Заказчик, рассмотрев 19 июня 1971 г. оба аванпроекта нового легкого плавающего танка на заседании секции 3-го отдела НТК УНТВ, пришел к другому решению. Было признано целесообразным принять в качестве базы для предстоящей работы вариант НЛПТ, предложенный ВгТЗ, с размещением экипажа в общем корпусе («Объект 934») при условии доработки его по ряду по отмеченных замечаний. Появилась ситуация, при которой каждое из ведомств на уровне собственных конструкторских и научно-технических подразделений, а за ними и министерских главков стало совершенно точно придерживаться собственной особенной позиции, не совместимой с позицией оппонентов. Поиск согласованных решений затянулся на пару лет и востребовал вмешательства вышестоящих инстанций. Вместе с мудреностью самой проблемы определенную сумятицу вносила непоследовательность позиции того либо другого ведомства при смене руководящих лиц. Вот некие факты, иллюстрирующие истязающие поиски решения этой сложный проблемы. 8 июля 1971 г. на секции №6 НТС МОП рассматривался вопрос о разработке нового легкого танка и новейшей БМП на единых узлах. В связи с появлением обрисованных выше разногласий меж заинтересованными ведомствами секция сделала вывод о необходимости шага производства и тесты экспериментальных образцов. Был предложен проект направленной на определенную тематику карточки по НЛПТ, предусматривающий последующие тактико-технические свойства: - масса - 16 т; - характеристики подвижности: - удельная мощность 25 л.с./т; - скорости движения: на суше наибольшая - 65 км/ч, средняя - 45 км/ч; на плаву наибольшая - 10 км/ч; - припас хода - 600 км. - гарантийная наработка - 10000 км пробега, 500 моточасов; - вооружение: стабилизированная в 2-ух плоскостях наведения спаренная установка - 100-мм пушки Д-33 под выстрелы пушки Д-10Т (бронебойно-подкалиберный, кумулятивный, осколочно-фугасный), с возможностью запуска управляемых реактивных снарядов через ствол; 7,62-мм пулемет; установка 12,7-мм пулемета для стрельбы по наземным и воздушным целям. Секцией был предложен последующий состав разработчиков: Челябинский тракторный завод - по машине в целом; Курганский машиностроительный завод - по узлам шасси; ВНИИТрансмаш - комплекс работ по обеспечению темы; ОКБ-9 Уралмаша-по пушке Д-33; Предложенный секцией №6 НТС МОП проект направленной на определенную тематику карточки, в том числе выбор в качестве создателя машины ОКБ ЧТЗ и исключение из числа соразработчиков ОКБ ВгТЗ, отражал концепцию нового танка, принадлежащую МОП и исходящую из приоритета новейшей БМП. Так как выполнение комплекса НИОКР в обеспечение данной темы было возложено решением МОП на ВНИИТрансмаш, управление НТК УНТВ решило 27 августа 1971 г. разглядеть на объединенном заседании секций 2-го и 3-го отделов НТК результаты приводимой ВНИИТрансмаш НИР «Исследование путей сотворения нового легкого плавающего танка». На это заседание были приглашены представители всех заинтересованных ведомств и компаний. Выступивший с главным докладом управляющий этой НИР В.Ф. Викторов (ВНИИТрансмаш) выложил позицию института, практически дублирующую выбор варианта танка, изготовленный секцией №6 МОП 8 июля 1971 г. Более того, он предложил не включать в комплекс его вооружения установку 12,7-мм пулемета, что снижало огневые способности танка. Развернулись жаркие прения меж представителями различных ведомств и организаций. Представитель НТК УНТВ полковник С.Д. Беневоленский высказал главные резоны в пользу выбора технических решений, реализованных в «Объект 934». Представитель 38 НИИИ МО полковник А.И. Кривенко озвучил и доказал позицию института, отдавшего предпочтение «Объект 934Б». Мировоззрение 6-го ГУ МОП (B.C. Карпенко) и ЧТЗ (П.П. Исаков) было единодушным и сводилось к необходимости разработки нового танка массой в 16 т на базе БМП. Таким образом, состоявшийся обмен воззрениями не привел к сближению позиций сторон. Напротив, добавилась позиция 38 НИИИ МО в пользу варианта «Объект 934Б». Не считая того, создатель движков семейства УТД главный конструктор БЗТМ Б.Г. Егоров вышел с новым предложением об установке на танк мотора УТД-30 мощью 500 л.с, находящегося в разработке.